Discorso di S.B. Cohen all'ADL

Sacha Baron Cohen, discorso all’Anti Defamation League (ADL), novembre 2019

il discorso è un pò lungo e pieno di battutine, l'ho tradotto, scusandomi degli eventuali errori, buona lettura.

Alcuni di voi potrebbero pensare, che diavolo sta facendo un comico mentre parla in una conferenza come questa! Sono certamente un comico. Ho trascorso la maggior parte degli ultimi due decenni tra i personaggi. In effetti, questa è la prima volta che mi alzo in piedi e faccio un discorso con il mio personaggio meno popolare, Sacha Baron Cohen. E devo confessare, è terrificante. Mi rendo conto che la mia presenza qui potrebbe anche essere inaspettata per un altro motivo. A volte, alcuni critici hanno affermato che la mia commedia rischia di rafforzare vecchi stereotipi.

La verità è che mi sono appassionato a sfidare il bigottismo e l'intolleranza per tutta la vita. Da adolescente nel Regno Unito, ho marciato contro il fascista National Front e per abolire l'apartheid. Come studente universitario, ho viaggiato in America e scritto la mia tesi sul movimento per i diritti civili, con l'aiuto degli archivi dell'ADL. E come comico, ho cercato di usare i miei personaggi per indurre le persone a abbassare la guardia e rivelare ciò in cui credono, incluso il loro pregiudizio.

Ora, non ho intenzione di affermare che tutto ciò che ho fatto è stato per uno scopo superiore. Sì, in parte si tratta di commedia, OK probabilmente per metà si tratta di commedia, assolutamente giovanile e completamente puerile. Devo ammettere che non c'era nulla di particolarmente illuminante - come Borat del Kazakistan, il primo giornalista di notizie false - che correva attraverso una conferenza di broker ipotecari completamente nudo.

Ma quando Borat è stato in un bar in Arizona a cantare "Getta l'ebreo nel pozzo", ha rivelato l'indifferenza della gente verso l'antisemitismo. Quando – recitando la parte di Bruno, il giornalista di moda gay austriaco - ho iniziato a baciare un uomo in una lotta in gabbia in Arkansas, quasi iniziando una rivolta, ha mostrato il potenziale violento dell'omofobia. E quando - travestito da sviluppatore ultra-svegliato - ho proposto di costruire una moschea in una comunità rurale, spingendo un residente ad ammettere con orgoglio, "Sono razzista, contro i musulmani" - ho dimostrato che la gente accetta l'islamofobia.

Ecco perché apprezzo l'opportunità di essere qui con voi. Oggi in tutto il mondo, i demagoghi fanno appello ai nostri peggiori istinti. Le teorie della cospirazione una volta confinate ai margini stanno diventando mainstream. È come se l'Era della Ragione - l'era della discussione probatoria - stesse finendo, e ora la conoscenza viene delegittimata e il consenso scientifico viene respinto. La democrazia, che dipende da verità condivise, è in ritirata, e l'autocrazia, che dipende da bugie condivise, è in marcia. Crimini di odio sono in aumento, così come attacchi omicidi a minoranze religiose ed etniche.

Cosa hanno in comune tutte queste tendenze pericolose? Sono solo un comico e un attore, non uno studioso. Ma una cosa è abbastanza chiara per me. Tutto questo odio e violenza è amplificato da una manciata di compagnie internet che rappresentano la più grande macchina di propaganda della storia.

La più grande macchina di propaganda della Storia

Pensaci. Facebook, YouTube e Google, Twitter e altri: raggiungono miliardi di persone. Gli algoritmi da cui dipendono queste piattaforme amplificano deliberatamente il tipo di contenuto che coinvolge gli utenti: storie che fanno appello ai nostri istinti di base e che innescano indignazione e paura. Ecco perché YouTube ha consigliato miliardi di volte i video del cospiratore Alex Jones. Ecco perché le notizie false superano quelle reali, perché gli studi dimostrano che le bugie si diffondono più velocemente della verità. E non sorprende che la più grande macchina di propaganda della storia abbia diffuso la più antica teoria della cospirazione della storia - la menzogna che gli ebrei siano in qualche modo pericolosi. Come diceva un titolo, "Pensa solo a cosa potrebbe aver fatto Goebbels con Facebook".

Su internet tutto appare ugualmente legittimato.

Breitbart sembra la BBC. I protocolli fittizi dei “Lords di Sion” sembrano validi come un rapporto ADL. E le grida di un pazzo sembrano credibili quanto i risultati di un vincitore del premio Nobel. Sembra che abbiamo perso un senso condiviso dei fatti di base da cui dipende la democrazia.

Quando io, in quanto aspirante gangsta Ali G, chiesi all'astronauta Buzz Aldrin "che senso avrebbe camminare sul sole?" Lo scherzo funzionava, perché noi, il pubblico, condividevamo gli stessi fatti. Se ritieni che l'atterraggio sulla luna fosse una bufala, lo scherzo non era divertente.

Quando Borat ha ottenuto quel bar in Arizona per concordare sul fatto che "gli ebrei controllano i soldi di tutti e non li restituiscono mai", la battuta ha funzionato perché il pubblico ha condiviso il fatto che la rappresentazione degli ebrei come avari è una teoria della cospirazione che ha origine nel Medioevo.

Ma quando, grazie ai social media, le cospirazioni prendono piede, è più facile reclutare gruppi di odio, più facile per le agenzie di intelligence straniere interferire nelle nostre elezioni e più facile per un paese come il Myanmar commettere genocidio contro i rohingya.

In realtà è abbastanza scioccante quanto sia facile trasformare il pensiero della cospirazione in violenza. Nel mio ultimo spettacolo Who is America ?, ho trovato un ragazzo educato e normale che aveva tenuto un buon lavoro, ma che, sui social media, ha ripetuto molte delle teorie cospirative che il presidente Trump, usando Twitter, ha diffuso più di 1.700 volte ai suoi 67 milioni di follower. Il presidente ha anche twittato che stava pensando di designare l'Antifa - antifascisti che marciano contro l'estrema destra - come un'organizzazione terroristica.

Quindi, travestito da esperto israeliano anti-terrorismo, il colonnello Erran Morad, ho detto alla mia intervistata che, alla Marcia delle donne a San Francisco, Antifa stava progettando di mettere ormoni nei pannolini dei bambini per "renderli transgender". E ci ha creduto.

Gli ho chiesto di piantare piccoli dispositivi su tre persone innocenti alla marcia e gli ho spiegato che premendo un pulsante avrebbe scatenato un'esplosione che li avrebbe uccisi tutti. Non erano veri esplosivi, ovviamente, ma pensava che lo fossero. Volevo vedere - l'avrebbe davvero fatto?

La risposta è stata sì Premette il pulsante e pensò di aver effettivamente ucciso tre esseri umani. Voltaire aveva ragione: "Quelli che possono farti credere assurdità, possono farti commettere atrocità". E i social media consentono agli autoritari di spingere assurdità a miliardi di persone.

A loro difesa, queste società di social media hanno preso alcune misure per ridurre l'odio e le cospirazioni sulle loro piattaforme, ma questi passaggi sono stati per lo più superficiali.

Parlo oggi perché credo che le nostre democrazie pluralistiche siano in forte aumento e che i prossimi 12 mesi e il ruolo dei social media possano essere determinanti.

Gli elettori britannici andranno alle urne mentre i cospirazionisti online promuovono la teoria spregevole del "grande rimpiazzo" secondo cui i cristiani bianchi vengono deliberatamente sostituiti da immigrati musulmani. Gli americani voteranno per il presidente mentre troll e robot perpetuano la disgustosa menzogna di una "invasione ispanica". E dopo anni di video di YouTube che definiscono il "cambiamento" del clima, gli Stati Uniti sono sulla buona strada, tra un anno, per ritirarsi formalmente dagli accordi di Parigi. Una fogna di bigottismo e vili teorie della cospirazione che minacciano la democrazia e il nostro pianeta: questo non può essere ciò che i creatori di Internet avevano in mente.

Credo che sia tempo di ripensare in modo fondamentale i social media e il modo in cui diffonde odio, cospirazioni e bugie. Il mese scorso, tuttavia, Mark Zuckerberg di Facebook ha pronunciato un importante discorso che, non a caso, ha messo in guardia contro nuove leggi e regolamenti su società come la sua. Bene, alcuni di questi argomenti sono semplicemente assurdi. Contiamo i modi.

Innanzitutto, Zuckerberg ha cercato di descrivere l'intero problema come "scelte ... relative alla libera espressione". È ridicolo. Non si tratta di limitare la libertà di parola di nessuno. Si tratta di offrire alle persone, comprese alcune delle persone più riprovevoli sulla terra, la più grande piattaforma della storia per raggiungere un terzo del pianeta. La libertà di parola non è libertà di schedare e poter raggiungere chi vuoi. Purtroppo, ci saranno sempre razzisti, misogini, antisemiti e pedofili. Ma penso che potremmo essere tutti d'accordo sul fatto che non dovremmo dare a bigotti e pedofili una piattaforma gratuita per amplificare le loro opinioni e colpire le loro vittime.

In secondo luogo, Zuckerberg ha affermato che i nuovi limiti su ciò che è pubblicato sui social media sarebbe quello di "fare un passo indietro nella libera espressione". Questa è una totale assurdità. Il primo emendamento afferma che "il Congresso non farà alcuna legge" che restringe la libertà di parola, tuttavia, ciò non si applica alle imprese private come Facebook. Non stiamo chiedendo a queste aziende di determinare i confini della libertà di parola in tutta la società. Vogliamo solo che siano responsabili sulle loro piattaforme.

Se un neonazista entra in un ristorante e inizia a minacciare altri clienti e dice che vuole uccidere gli ebrei, il proprietario del ristorante dovrebbe servirgli un elegante pasto di otto portate? Ovviamente no! Il proprietario del ristorante ha tutti i diritti legali e l'obbligo morale di cacciare i nazisti, e così anche queste compagnie Internet.

In terzo luogo, Zuckerberg sembrava equiparare la regolamentazione di società come la sua alle azioni delle "società più repressive". Incredibile. Questo, da una delle sei persone che decidono quali informazioni vedono così tante parti del mondo. Zuckerberg su Facebook, Sundar Pichai su Google, presso la sua società madre Alphabet, Larry Page e Sergey Brin, l'ex cognata di Brin, Susan Wojcicki su YouTube e Jack Dorsey su Twitter.

I Silicon Six - tutti i miliardari, tutti gli americani - a cui interessa di più aumentare il loro prezzo delle azioni piuttosto che proteggere la democrazia. Questo è imperialismo ideologico: sei individui non eletti nella Silicon Valley che impongono la loro visione sul resto del mondo, non responsabili di alcun governo e che agiscono come se fossero al di sopra della legge. È come se vivessimo nell'impero romano e Mark Zuckerberg è Cesare. Almeno questo spiegherebbe il suo taglio di capelli.

Ecco un'idea. Invece di lasciare che il Silicon Six decida il destino del mondo, lasciamo che i nostri rappresentanti eletti, votati dal popolo, di ogni democrazia nel mondo, abbiano almeno qualcosa da dire.

In quarto luogo, Zuckerberg parla dell'accoglienza di una "diversità di idee" e l'anno scorso ci ha dato un esempio. Ha detto di aver trovato i post che negavano l'Olocausto "profondamente offensivi", ma non pensava che Facebook avrebbe dovuto eliminarli "perché penso che ci siano cose che diverse persone sbagliano". In questo preciso momento, ci sono ancora negazionisti dell'Olocausto su Facebook e Google ti porta ancora ai più ripugnanti siti di rifiuto dell'Olocausto con un semplice clic. Uno dei responsabili di Google una volta mi disse, incredibilmente, che questi siti mostrano semplicemente "entrambi i lati" del problema. Questa è una follia.

Per citare Edward R Murrow, uno "non può accettare che ci siano, su ogni storia, due lati uguali e logici di una discussione". Abbiamo milioni di prove per l'Olocausto - è un fatto storico. E negarlo non è un'opinione casuale. Coloro che negano l'Olocausto mirano a incoraggiarne un altro.

Tuttavia, Zuckerberg afferma che "le persone dovrebbero decidere ciò che è credibile, non le aziende tecnologiche". Ma in un momento in cui due terzi dei millennial affermano di non aver nemmeno sentito parlare di Auschwitz, come possono sapere che cosa è "credibile"? Come dovrebbero sapere che la bugia è una bugia?

Esiste una verità oggettiva. I fatti esistono. E se queste aziende Internet vogliono davvero fare la differenza, dovrebbero assumere abbastanza monitor per monitorare effettivamente, lavorare a stretto contatto con gruppi come ADL, insistere sui fatti ed eliminare queste bugie e cospirazioni dalle loro piattaforme.

In quinto luogo, quando si discute della difficoltà di rimuovere i contenuti, Zuckerberg ha domandato "dove si disegna la linea?" Sì, disegnare la linea può essere difficile. Ma ecco cosa sta davvero dicendo: rimuovere più di queste bugie e cospirazioni è semplicemente troppo costoso.

Queste sono le aziende più ricche del mondo e hanno i migliori ingegneri del mondo. Potrebbero risolvere questi problemi se volessero. Twitter potrebbe implementare un algoritmo per rimuovere più discorsi di odio da suprematisti bianchi, ma secondo quanto riferito non lo hanno fatto perché espellerebbero alcuni politici molto importanti dalla loro piattaforma. Forse non sarebbe una brutta cosa! La verità è che queste aziende non cambieranno fondamentalmente perché il loro intero modello di business si basa sulla generazione di maggiore coinvolgimento e nulla genera più coinvolgimento di bugie, paura e indignazione.

È tempo di chiamare finalmente queste aziende come sono realmente: i più grandi editori della storia. Ed ecco un'idea per loro: attenersi agli standard e alle pratiche di base proprio come fanno giornali, riviste e notizie TV. Abbiamo standard e pratiche in televisione e nei film; ci sono alcune cose che non possiamo dire o fare. In Inghilterra, mi è stato detto che Ali G non poteva imprecare quando è apparso prima delle 21:00. Qui negli Stati Uniti, la Motion Picture Association of America regola e valuta ciò che vediamo. Ho fatto tagliare o ridurre le scene nei miei film per rispettare tali standard. Se ci sono standard e pratiche per ciò che i cinema e i canali televisivi possono mostrare, allora sicuramente le aziende che pubblicano materiale per miliardi di persone dovrebbero rispettare anche gli standard e le pratiche di base.

Prendi ad esempio il tema delle pubblicità politiche. Fortunatamente, Twitter li ha finalmente vietati e anche Google sta apportando modifiche. Ma se li paghi, Facebook pubblicherà qualsiasi annuncio "politico" che desideri, anche se è una bugia. E ti aiuteranno persino a mirare tali bugie ai loro utenti per ottenere il massimo effetto. Sotto questa logica contorta, se Facebook fosse in circolazione negli anni '30, avrebbe permesso a Hitler di pubblicare annunci di 30 secondi sulla sua "soluzione" al "problema ebraico". Quindi, ecco un buon standard da mettere in pratica: Facebook, inizia a controllare gli annunci politici prima di eseguirli, ferma le bugie micro-mirate immediatamente, e quando gli ads risultano non veritieri, restituite i soldi e non pubblicateli.Alla fine, tutto si riduce al tipo di mondo che vogliamo. Nel suo discorso, Zuckerberg ha affermato che uno dei suoi obiettivi principali è quello di "sostenere una definizione quanto più ampia possibile di libertà di espressione". Eppure le nostre libertà non sono solo un fine in se stesse, ma sono anche il mezzo per un altro fine - come dici qui negli Stati Uniti, il diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Ma oggi questi diritti sono minacciati da odio, cospirazioni e menzogne.Permettetemi di lasciarvi con un suggerimento per un diverso obiettivo per la società. L'obiettivo finale della società dovrebbe essere quello di assicurarsi che le persone non siano prese di mira, non molestate e non assassinate a causa di chi sono, da dove vengono, chi amano o come pregano.Se perseguiamo questo obiettivo - se privilegiamo la verità sulle bugie, la tolleranza sui pregiudizi, l'empatia sull'indifferenza e gli esperti sugli ignoranti - allora forse, solo forse, possiamo fermare la più grande macchina di propaganda della storia, possiamo salvare la democrazia, possiamo ancora avere un posto per la libertà di parola e la libera espressione e, soprattutto, le mie battute continueranno a funzionare.Grazie mille a tutti.

Ecco un'altra buona pratica: rallentare. Non è necessario pubblicare immediatamente ogni singolo post. Oscar Wilde una volta disse che "viviamo in un'epoca in cui le cose inutili sono le nostre uniche necessità." Ma avere ogni pensiero o video pubblicato immediatamente online, anche se razzista, criminale o omicida, è davvero una necessità? Ovviamente no!

Il tiratore che ha massacrato i musulmani in Nuova Zelanda ha trasmesso in streaming la sua atrocità su Facebook, dove si è poi diffuso su Internet ed è stato visto probabilmente milioni di volte. Era uno “snuff film”, offerto dai social media. Perché non possiamo avere più di un ritardo in modo che questa sporcizia che provoca traumi possa essere catturata e fermata prima che sia pubblicata in primo luogo?

Infine, Zuckerberg ha affermato che le società di social media dovrebbero "essere all'altezza delle loro responsabilità", ma è totalmente silenzioso su cosa dovrebbe accadere quando non lo fanno. Ormai è abbastanza chiaro, non ci si può fidare che si regolino da soli. Come per la Rivoluzione industriale, è tempo che regolamenti e leggi riducano l'avidità di questi baroni predatori hi-tech.

In ogni altro settore, un'azienda può essere ritenuta responsabile quando il loro prodotto è difettoso. Quando i motori esplodono o le cinture di sicurezza non funzionano, le case automobilistiche richiamano decine di migliaia di veicoli, al costo di miliardi di dollari. Sembra giusto dire a Facebook, YouTube e Twitter: il tuo prodotto è difettoso, sei obbligato a ripararlo, non importa quanto costa e non importa quanti moderatori devi impiegare.

In ogni altro settore, puoi essere citato in giudizio per il danno che causi. Gli editori possono essere citati in giudizio per diffamazione, le persone possono essere citate in giudizio per diffamazione. Sono stato citato in giudizio molte volte! Sono stato citato in giudizio in questo momento da qualcuno di cui non menzionerò il nome perché potrebbe farmi causa di nuovo! Ma le società di social media sono in gran parte protette dalla responsabilità per il contenuto che i loro utenti pubblicano - non importa quanto sia indecente - dalla Sezione 230 di, preparatevi, il Communications Decency Act. Assurdo!

Fortunatamente, le società Internet possono ora essere ritenute responsabili dei pedofili che usano i loro siti per colpire i bambini. Dico, riteniamo anche queste aziende responsabili per coloro che usano i loro siti per sostenere l'omicidio di massa di bambini a causa della loro razza o religione. E forse le multe non sono sufficienti. Forse è il momento di dirlo a Mark Zuckerberg e ai CEO di queste società: hai già permesso a un potere straniero di interferire nelle nostre elezioni, hai già facilitato un genocidio in Myanmar, fallo di nuovo e vai in galera.

Alla fine, tutto si riduce al tipo di mondo che vogliamo. Nel suo discorso, Zuckerberg ha affermato che uno dei suoi obiettivi principali è quello di "sostenere una definizione quanto più ampia possibile di libertà di espressione". Eppure le nostre libertà non sono solo un fine in se stesse, ma sono anche il mezzo per un altro fine - come dici qui negli Stati Uniti, il diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Ma oggi questi diritti sono minacciati da odio, cospirazioni e menzogne.

Permettetemi di lasciarvi con un suggerimento per un diverso obiettivo per la società. L'obiettivo finale della società dovrebbe essere quello di assicurarsi che le persone non siano prese di mira, non molestate e non assassinate a causa di chi sono, da dove vengono, chi amano o come pregano.

Se perseguiamo questo obiettivo - se privilegiamo la verità sulle bugie, la tolleranza sui pregiudizi, l'empatia sull'indifferenza e gli esperti sugli ignoranti - allora forse, solo forse, possiamo fermare la più grande macchina di propaganda della storia, possiamo salvare la democrazia, possiamo ancora avere un posto per la libertà di parola e la libera espressione e, soprattutto, le mie battute continueranno a funzionare.

Grazie mille a tutti.